ФОРУМ

ChornyChelovek писал(а):Вот как? Тогда, судя по Вашим словам `Мне кажется более естественным доверять
и верить людям, с которыми я съел пуд соли...`, Вам довелось чалиться вместе с Ним,
всемогущим и вездесущим. :)

LAKE писал(а):Именно! Чтобы делал без нас Эразм Роттердамский )))
Светлый Вы наш... )))

Krestjanin писал(а):Зачем же так извращённо
понимать суть сказанного? )) Про соль и передряги - это о моих друзьях. Человеках. Ну Вы,
в самом деле поражаете меня... )

ChornyChelovek писал(а):У Вас совсем плохо с чувством времени. Эразм
Роттердамский уже все сделал до нас, что хотел. Впрочем, если вы считаете, что я или
кто-то иной из ныне живущих оказал на него некое влияние ..., то - дело Ваше, конечно, но
Вы прямо `на глазах` становитесь все чуднЕе и страннЕе.

Krestjanin писал(а):Глубокоуважаемая администрация и модерация, а что бы устроить специальную
ветку про мировоззрение? (а еще было бы большое счастье, если бы эта ветка игнорировалась
в ленте)

Mikhail_Kollontay писал(а):Аминь!!! Львиная доля форумчан
вздохнули бы с облегчением!

Mikhail_Kollontay писал(а):Или хотя бы призвать, чтобы такие
дискуссии велись в личке, потому что обычно этим занимаются на пару. Как затянут волынку :
есть Бог, нету Бога... Спасу нет)))

Maxilena писал(а):Поддерживаю! Это оскорбление чувств неверующих.

да никакое это не оскорбление, просто действительно нужно устроить нечто наподобие буйного
отделения, и пусть себе там котики резвятся, лишь бы звукоизоляция была. вот у нас в
больнице как хорошо все устроено было...

mikrus72 писал(а):Спасибо! Методологическое, четкое и
последовательное изложение. Очень образно! А Ваш совет о выборе названия - просто `в самое
яблочко`! Пусть кто-то сделал вид, что не заметил, но, наверняка, применит и разовьет идеи
Вашего мастер-класса... А может и уже?.. А может и уже вовсю?.. А может и уже вовсю шуршит
фольгой?..

Mikhail_Kollontay писал(а):тут и так ввели модерацию и
Свободные и иные темы (как можно видеть, такие топики, как эта тема про `гениев`, курьёзно
вычленяются из обсуждения того, или иного сочинения...), а что это содержимое показывается
в ленте, дело видимо в технических особенностях форума, всё ж вместе, не разделено -
обсуждения сочинений/исполнений + остальное.

shark_bmt писал(а):Все было бы ничего, если б мировоззренческие споры не
затягивались на 20-30- страниц. Ведь такие вопросы неизбежно возникают в обсуждениях
опусов, искусство - это сфера художественного высказывания, очень часто
мировоззренческого. Скажем, названия многих опусов М.Коллонтая и, тем более, культовых
сочинений В.Пономарева, да и кого угодно, невольно обращают к этим темам. Странно, что так
малоактивно используется личка. Я бы рекомендовал модераторам требовать, в случае
затянувшейся многостраничной дискуссии про божественное, чтобы спорщики уходили в личное
пространство.

Andrew_Popoff писал(а):согласен
насчёт лички, но видимо спорщикам нужна публика... :)
а рекомендации перейти в `личное пространство` постоянно исходят от других пользователей,
реже модераторов (я стараюсь не удалять эти обсуждения: а как сказал выше, `вычленять` в
отдельные новые темы, так как нередко, обсуждения могут быть интересны). но такие
рекомендации игнорируются, видимо по причине отсутствия явной `карательности`.

evc1 писал(а):`На миру и смерть красна` :)))

Я, конечно, против карательных мер. Надеюсь только на здравый смысл. Пока еще надеюсь.

Странно, что дамы и господа форумчане видят в дискуссии лишь контекст Бога, и в упор не
замечают слов о гениях, которым, как я понимаю, и посвящена ветка. Фрейд был бы
удовлетворён... ))) Ну что же... Каждому -своё... ))) До новых встреч в эфире... )))

Рекламная пауза.

evc1 писал(а):В Ваших словах лично для меня нет ничего, против чего бы я возразил.
Спросите кого угодно - прислал ли Lake кому - то дискуссионное предложение в личку? Нет
Никому. Более того, я пресекал сразу попытки иных форумчан затеять со мной дискуссию в
личной почте. Мои личные `пространства` на форуме предназначены исключительно для деловых
(вопрос - ответ по правилам форума от новичков) и дружеских переписок. С другой стороны,
не могу удержаться, когда в процессе общения появляются посты со
снисходительно-поучающими, помпезно-торжественно-снисходительно утверждающими чушь и
пропагандирующими очевидный наукообразный и философский блуд, просто неверные вещи. здесь
дело не в том, что человек имеет право на свое мнение, а в том, что есть навязчивое,
назойливое дуреговорение `от науки`. И вот именно с этой, другой стороны, - форум может и
представляет собой интересное место. Кто-то получит дополнительные знания, кто-то поймет
что-то. `Надобно каждому давать говорить, дабы дурь каждого была видна` - примерно так
говорил Петр I, кажется.
Вот сейчас двое уважаемых форумчан высказались в том плане. что мировоззренческие споры
надо убирать в отдельную тему или даже в личку. А, собственно, вот в данном конкретном
случае им чем мешают сделанные высказывания и чьи? Пусть эти высказывания носят даже
личностный характер. А. Попов, наверное потеря уже интерес к этой ветке, четко определив
свою позицию - композиторов гениев сегодня нет. Что так помешало уважаемому Михаилу
высказываться в этой ветке - не пойму, равно как и не понимаю, что не устраивает Масилену.
При всем моем отторжении к речам Черного человека я не могу сказать, что он высказывается
не по теме. Просто меня не устраивает те особенности его речей, о которых сказано ранее.
Эта тема заявлена как свободная. Если сайт идет на создание таких тем, то зачем он это
делает, если намерен фактически блокировать чьи-то высказывания по недовольству других
форумчан. Вот уж. действительно, если не нравится, бесит манера говорить или
мировоззрение, то и не читай. Это же не вариант политыковщины, который буквально пустил
метастазы ВО ВСЕ ТЕМЫ. Ну, пишет себе Lake глупости в свободной ветке и пусть пишет. На то
она и свободная.

Andrew_Popoff писал(а):Почему именно эта тема? Масса других - не связанных
непосредственно с музыкой тоже возникает - их тоже в личку?
Тем более, что именно профессиональных, профильных именно дискуссий на форуме мало, очень
мало. Да. и возникающие практически сразу пресекаются обиженными авторами или их
апологетами)).

Есть сегодня живущие композиторы гении, а кто - не скажу.)

Mikhail_Kollontay писал(а):А мне так ни сколько не мешают
сообщения на ленте, которые я не читаю. Пусть себе будут, если не нарушают правила
приличия.

LAKE писал(а):Дискуссия начинается с вопросов. Если же начинать ее с `сие есть кало
и тлен`, - то какая уж тут дискуссия. :)

Andrew_Popoff писал(а):Дискуссия может
начинаться и с утверждений, в том числе и с таких, какие Вы привели)).

LAKE писал(а):С утверждением можно согласиться или не
согласиться. Говорить особенно там не о чем. Никто, как правило, от своих утверждений не
отказывается. Крайне редко я видел, чтобы человек в процессе дискуссии менял свое мнение.
Все, в общем, предсказуемо, а потому и скучно.

LAKE писал(а):Нет. Но есть
гениальные сочинения. И каждый год появляются. :)

Andrew_Popoff писал(а):Ох, уважаемый Андрей. Рано Вам еще)). Еще столько можно узнать, сказать,
написать, а скучать можно начинать в любой момент и по любому поводу).
`Эх! Марфуша! Нам ли быть в печали?` - Царь Всея Руси Иван Васильевич натуральный.

Andrew_Popoff писал(а):Ну...ну....прямо с осинки попадали бананки!

LAKE писал(а):Почему с осинки? Каждый человек уникален и, в каком-то смысле, гений. И
может сотворить гениальное, хотя бы раз в жизни. А гений - в общепринятом смысле - это
разновидность божка или кумира. В музыке таких сейчас нет, слава Богу, только в попсе. Да
и там заканчиваются. :)

Andrew_Popoff писал(а):нет, это очень
экзотичное толкование. отнюдь не ОБЩЕпринятое.
вот как-то яснее и проще - человек с выдающимися интеллектуальными способностями. зачем
огород городить?

MargarMast писал(а):редкий
случай, когда соглашусь с вами

dushah писал(а):А где
сердечки?

Kuumuudessa писал(а):сердечки - для особых
случаев, а сейчас - редкий

Andrew_Popoff писал(а):Нет уж,
маэстро:
-выпил иаду - отравился;
-подхватил дизентирию - обс...ся;
- дразнил стаю овчарок - не вини собак:
- стрельну - пуль не воротишь;
- написал `Аве Марию Каччини` - все гений Вавилов, именно гений, хотя и товарищ Шульберт
тоже гений, последний написал больше по объему, чем Вавилов.

LAKE писал(а):Ну, не скромничайте.

Andrew_Popoff писал(а):Я ни разу не видел.Разве что кто-нибудь из
вежливости уступит.Например если оппонент-обворожительная женщина!

LAKE писал(а):Нет, нет, на музыкальном
форуме нужно все обсуждать. Всё-всё-всё. Без всякой там лички. Тем более, близкое к
музыке. Вот, к примеру - пусть откликнутся все у кого бурчит в животе! Интересная ведь
тема. Это, знаете ли, порой так даже и музыкально... Ну и про божественное тоже. Это
всенепременно. Порой ведь так бурчит!

musikus писал(а):у нас 1-2 классе (до сих пор помню) был чудесный мальчик, он
мог пропукать коротенькую мелодию

Братцы, как же мы пропустили!? Есть один гений - Гриша Перельман! И между прочим живой. Он
весь с головы до ног гений. И по образу жизни. Подумать только, живя и учась в Америке, он
питался хлебом, сыром и кефиром. У него только цифры в голове были. Потом шесть лет
затворничества, и задача Пуанкаре решена!

Phalaenopsis писал(а):Это который от Нобелевской премии отказался ?
гениальный поступок !

DzhiTi писал(а):Надо было его показать спонсорам.

Aelina писал(а):Нобелевской премии по математике не существует.

dushah писал(а):Очень даже общепринятое, только не озвученное. А гении сейчас есть -
футболисты, поп-звезды, Света из Иваново, Пусси Райот, Навальный, Стас Михайлов, Леди
Гага. Как бы мы не пыжились, эти люди имеют куда более мощное влияние на общество, чем
Фернихоу или Лахенман.

Phalaenopsis писал(а):А зря :)

Aelina писал(а):Я тоже считаю, что зря, но уж так
повелел Нобель.
Вы возможно имели в виду другую премию, учреждённую за семь неразрешённых математических
проблем. Премию в миллион баксов Гриша не получал, поскольку и тут он был гениален. Он
считал, что всё может покупаться и продаваться, кроме математики.

DzhiTi писал(а):Мне кажется, что он здесь, на форуме. И
не коротенькую...

Andrew_Popoff писал(а):Простите, что вмешиваюсь, но все перечисленные не только не
гении, но некоторые даже бездарности.
Ещё один признак гения, это `не от мира сего`.

Andrew_Popoff писал(а):Гении, конечно, влияют на общество, но не всякий,
кто влияет - гений.

Phalaenopsis писал(а):Эдак фсе шизофреники гении.

musikus писал(а):Но всякий, кто не влияет, тот не гений? Ну что тут сделать? Либо
гениев вовсе нет, либо уж кто есть, тот и есть. :)

Aelina писал(а):Бесспорно. :)

Phalaenopsis писал(а):Гриша учился в России (в ленинградском
университете) и работает в Математическом Институте Х.Х.Стеклова (РАН), что в Питере на
Фонтанке, живет с мамой (тоже в Питере), а в Америку ездит иногда - лекции читать и с
коллегами пообщаться. А Нобелевских премий по математике на бывает - он отказался от
премии института Клэя ( 1 000 000 долларов) - наиболее пристежной премии для математиков.

Andrew_Popoff писал(а):озвученное. и многократно. но вы, андрей, зачем эту чушь транслируете?
неужели согласны?

Aelina писал(а):Шизофрения не
понята ещё медиками. Что это за болезнь и болезнь ли это вообще. Мне встречалась
информация о том, что 90% людей шизофреники, хотя я в это не верю.
Шизики могут быть гениями, но далеко не все, как Вы думаете.

Phalaenopsis писал(а):Вообще-то я пошутила. Я как раз ТАК не думаю :)

tagantsev писал(а):Если в мой адрес, то я это прекрасно знаю.

Phalaenopsis писал(а):Нет, не в Ваш! Это так - по поводу, что учился и работал в Америке.

dushah писал(а):Интеллект и талант - разные вещи. Было (и есть,
конечно)немало людей с выдающимися художественными (в общем смысле) способностями, но в
житейском (если угодно - обывательском) смысле слывшими людьми очень недалекими, чтобы не
сказать обиднее. И наоборот. Гениальный физик Ландау имел очень примитивные вкусы в
искусстве. Про оперу говорил `Больно орут`, а самым выдающимся поэтом для него был
К.Симонов. Ландау говорил: `Я - верный симонист`. Не уверен, что помянутый здесь
Г.Перельман, обладающий выдающимися интеллектуальными способностями, продвинут в
искусстве. Короче: ум и талант - вещи разные (вспомним кстати о разной специализации
левого и правого полушарий).

tagantsev писал(а):Есть грубые неточности. Никуда он сейчас не ездит. Совсем
наоборот, учёные ищут встречи с ним. Он отказывается.
От премии он официально не отказывался, просто не взял и всё. Он даже обсуждать это не
желает.

musikus писал(а):Браво!

dushah писал(а):Согласен, что есть люди выдающееся одаренные. Но
я рассматриваю термин `гений` в социокультурном аспекте. Это ведь древний архетип: герой -
святой - рыцарь - гений - звезда`. Архетип слегка мутирует, в зависимости от аксиологии.
Но всегда остается.

Простите, товарищи форумчане. Я тут вернулся из отлёта... Просто, к теме дискуссии. Тот,
кто покажет, что Бог и гений - никак не взаимосвязанны, пусть первым бросит в меня
камень... С любовь ко всем. Ваш ЧЧ.



))) До н.встреч.в.э.

Aelina писал(а):Опять таки: нередко
гении, действительно, шизодиды, но далеко не всякий шизофреник - гений.

Andrew_Popoff писал(а):Из моего утверждения этого не следует.

ChornyChelovek писал(а):а Вы поближе, поближе

Andrew_Popoff писал(а):зачем? это надумано.

musikus писал(а):Я
скажу больше, он вообще может ничего не знать об искусстве. И слуха у него может не быть.
И тем не менее, он гений.
Придётся упомянуть ещё раз Господа, который ВСЁ не даёт, а только частями.

musikus писал(а):Мне
показалось, что Ваша фраза `Гении, конечно, влияют на общество` не допускает других
трактовок. То есть, не-гении тоже могут иногда влиять, но уж гении-то наверняка. Я понял
так. В чем моя логическая ошибка?

ChornyChelovek писал(а):Ага , Бог - гений , и
Дьявол -гений.
Всего два гения во вселенной.
Я думаю , достаточно.

Третий - БетховенМоцартБах

musikus писал(а):а где я это
утверждал? талант и гениальность - тоже кагбэ не одно и то же

dushah писал(а):в чём разница и что, по-Вашему, гений?

musikus писал(а):Не разные, а
несвязанные! это две разных категории. Ум - понятие абсолютное, а талант - относительное.
Умный человек может быть талантлевым и не талантливым, при этом оставаться умным (талант
уму не мешает). А талантливый может быть полным идиотом, правда при этом оставаться
талантлевым (например, собрать кубик Рубика за 5 секунд), то есть, ум таланту часто не
обязателен.

abcz писал(а):писал уже.

Phalaenopsis писал(а):Согласен.

Phalaenopsis писал(а):Это когда как. Неслучайно же говорится: если человек
талантлив, то - во всем. Такой тип людей, действительно, существует. Начать, хотя бы, с
Леонардо и вообще с человека Возрождения.

dushah писал(а):помнится, Вы писали имена какие-то.
А определение?

musikus писал(а):Леонардо, это исключение из правил.
Моцарт - гений, но он не мог писать картины как Леонардо.

musikus писал(а):Такого уровня как Леонардо и
Ломоносов единицы...

Нет ?

Aelina писал(а):Да, это исключения. Даже гениальный Ньютон не обладал всеми возможностями
Леонардо.

Andrew_Popoff писал(а):Мое утверждение было, значит, нечетким. Было бы вернее написать:
`гении МОГУТ влиять на общество`.

Гений или нет, Вам решать.
Один из архитекторов, строивших одну из семи сталинских Высоток в Москве, принял решение
строить с уклоном заметным глазу. Информация дошла до самого верха. Дело пахло керосином
для него. Тем не менее он настоял на своём. Когда дом был построен, он дал усадку в
точности уклону в отрицательном значении и стал строго вертикален. К сожалению не помню
его фамилии, но это гениально.

musikus писал(а):т.е.
социальная функция гения не является обязательной

musikus писал(а):какой же он гений, ежели не
влияет?

Phalaenopsis писал(а):Вы проигнорировали мои
слова о Человеке Возрождения. Это понятие множественное. Такие как Леонардо и
Микельанджело (не только писавший,ваявший, но и писавший сонеты), конечно, уникумы, но они
символизировали всю эпоху. Когда говорится `ренессансный человек`, то ведь имеется в виду
не один Леонардо да Винчи. Насчет Моцарта, не писавших картин - неубедительно. Леонардо
тоже ведь не писал музыку, как Моцарт. Это не та логика.

dushah писал(а):Ни один из известных мне гениев не нёс социальной функции. Что за
ерунда.

Phalaenopsis писал(а):это не ко мне.

dushah писал(а):Вы утверждали, что гений - это `просто` человек с выдающимися
интеллектуальными способностями, вот что Вы сказали. А про талант и гениальность вообще -
пока - не говорил никто. Это Вам помстилось.

Aelina писал(а):С Леонардо - соглашусь. Но что такого сотворил Ломоносов?

tagantsev писал(а):Не вижу разницы. Я говорил, в сущности, то же самое.

musikus писал(а):значит я - никто. всего-то.

musikus писал(а):В таком случае, что
Вы имели в виду под словами `должен быть гениальным во всём`? Это вообще то явно
надуманная фраза.
Ничего гений не должен. Ни в какие рамки его не загонишь, и не подгонишь не под какую
систему. Он (гений), действует по своим законам и только им служит.

Phalaenopsis писал(а):`гений` - это когда человека так называет социум.
Стало быть, социальная функция.
Я вот могу и Вас гением назвать.
Но я не социум.

Aelina писал(а):Просто Леонардо и Ломоносов - на пике пирамиды, на вершине типового явления.
Но чем талантливее человек в целом, тем многообразнее его способности. Даже если гений -
на вскидку - `узкоспециализирован` это не значит, что у него нет других способностей.
Просто они не были востребованы, как говорят психологи - актуализованы. Такой гений
целиком погружен в уже найденное и вполне его поглотившее занятие, в котором он преуспел.
Остальное осталось в потенции.

abcz писал(а):Простите, социальную функцию несёт слесарь ЖКХ, охранник продмага,
ну бургамистр в конце концов, а гений пребывает в своём внутреннем мире. От социума он
далёк.

dushah писал(а):Разумеется. И слава богу!

tagantsev писал(а):А то Вы не
знаете...
``Многие научные открытия Ломоносова опередили его время и были признаны лишь много
позже. Развитие теории газов, предвидение законов сохранения вещества и энергии,
оригинальная теория света, первые эскизы физической химии, технология изготовления стекла,
конструирование оптических инструментов, астрономические, геологические и географические
изыскания, труды по теории поэзии, грамматике, русской истории.
Ломоносов является одним из создателей современного русского языка.
Ломоносов вывел в общих чертах закон сохранения массы, открыл атмосферу на Венере ``

Мозаичные картины , оды... и т. д. и т. д.Разве этого мало ?

musikus писал(а):Сейчас бурчит?

Phalaenopsis писал(а):он-то может и далёк, только если не социум, то гения -
нет.
Ну как, положим, пломбир. Ежели его не съесть - растает и протухнет.

abcz писал(а):Да очень
просто. Не всякое творчество социально ориентировано. Если только не фантазировать в
бредбериевском смысле, когда бабочка, раздавленная в прошлом, приводит в будущем к
социальной катастрофе.

musikus писал(а):Например?

abcz писал(а):ну что вы! даже супервойд эридана существует, вне зависимости от
социума.

В естественных науках (в которых я варюсь - аля физика, химия, биология др. и немного
математика) подобные дискуссии возникают крайне редко. И это потому, что обсуждаемые
категории (физические понятия или величины) имеют строгое определение. Когда же у нас
подобные настоящей дискуссии возникают, всегда найдется кто-то, кто скажет `Дайте
определение!` После этого обсуждение становится плодотворным. Благодаря этому у нас у всех
работают телевизоры, мобильные телефоны, автомобили и др. И так, Гений это ... ????