Ужас... Я понимаю, в концерте можно забыть ноты и наврать. Но в записи...
aptitude
(09.03.2014 18:03)
Slyhohol писал(а):
Ужас... Я понимаю, в концерте можно забыть ноты и наврать. Но в записи...
Да, иногда и Шопен режет слух. Маловато консонансов написал... Только вот претензию ему уже не предъявишь и нот не исправишь.
Slyhohol
(09.03.2014 18:29)
aptitude писал(а):
Да, иногда и Шопен режет слух. Маловато консонансов написал... Только вот претензию ему уже не предъявишь и нот не исправишь.
К Шопену претензий нет. Есть претензии к исполнителю, который в фа-минорной мазурке играл левые ноты.
aptitude
(09.03.2014 20:20)
Slyhohol писал(а):
К Шопену претензий нет. Есть претензии к исполнителю, который в фа-минорной мазурке играл левые ноты.
Можете секунды указать с неверными нотами? Вряд ли Вы придрались к двум нотам, которые в репризе были переставлены местами. Без нот этого не поймешь, и то покопаться надо. Вполне возможно, редакция другая. Не вижу смысла в столь разочарованных комментариях.
Slyhohol
(09.03.2014 21:53)
Пожалуйста. 2.48 В правой руке при проведении темы сыграно фа, соль - в нотах ми бемоль, фа. Не знаю, как Вам, а мне режет слух. 3.17 Там вообще полная каша с неверными и одной лишней нотой в правой руке.
Есть ли поводы для разочарований? Станислав Нейгауз как-то сильно разочаровался, когда в записи одной из виолончельных сонат Бетховена в исполнении Тортелье и Чикколини услышал у пианиста одну (!) фальшивую ноту. Он говорил, что ведь это студийная запись, а он не переписал - и сразу разочаровался в Чикколини. Представляю, как бы он отреагировал в этом случае.
alexshmurak
(09.03.2014 22:08)
Slyhohol писал(а):
и сразу разочаровался в Чикколини
Чикколини вообще не лучший в Бетховене, хотя 31ю недавно неплохо сыграл
Slyhohol
(09.03.2014 22:10)
alexshmurak писал(а):
Чикколини вообще не лучший в Бетховене, хотя 31ю недавно неплохо сыграл
Но объективно пианист хороший. :)
alexshmurak
(09.03.2014 22:14)
Slyhohol писал(а):
Но объективно пианист хороший. :)
конечно
aptitude
(11.03.2014 04:49)
Slyhohol писал(а):
Пожалуйста. 2.48 В правой руке при проведении темы сыграно фа, соль - в нотах ми бемоль, фа. Не знаю, как Вам, а мне режет слух. 3.17 Там вообще полная каша с неверными и одной лишней нотой в правой руке.
Не убедило. Шопен частенько очень коряво записывал свои произведения, да и первые издания не отличаются последовательностью. Таки да, посмотрел в своих нотах. В одном из автографов как раз фа, соль вместо ми-бемоль, фа. Так же и в такте 47 - в одном из автографов другие ноты, как раз те, которые пианист играет. Издание Падеревского, если интересует, том 10.
Mikhail_Kollontay
(11.03.2014 05:19)
aptitude писал(а):
В одном из автографов как раз
Я не в курсе конкретно этих мазурок, но а) текстология Шопена - очень мудрёная вещь, в которой не обойтись без вкусовщины, б) у Падеревского в самом тексте тоже можно встретить что угодно, НО в этом издании есть хорошие текстологические комментарии, в конце каждого тома. В них и есть всё счастье. Но это надо садиться за стол не спеша, читать, думать, стараться понять логику автора в том или ином случае.
aptitude
(11.03.2014 14:04)
Mikhail_Kollontay писал(а):
НО в этом издании есть хорошие текстологические комментарии, в конце каждого тома. В них и есть всё счастье. Но это надо садиться за стол не спеша, читать, думать, стараться понять логику автора в том или ином случае.
Да, я как раз в них и заглянул. А что касается вкуса, тут поднимался вопрос сугубо текстуальный, можно ли играть те ноты, которые сыграны.
Slyhohol
(12.03.2014 01:53)
aptitude писал(а):
Не убедило. Шопен частенько очень коряво записывал свои произведения, да и первые издания не отличаются последовательностью. Таки да, посмотрел в своих нотах. В одном из автографов как раз фа, соль вместо ми-бемоль, фа. Так же и в такте 47 - в одном из автографов другие ноты, как раз те, которые пианист играет. Издание Падеревского, если интересует, том 10.
Не думаю, что спор принципиален, но Вы меня, признаться, удивили. Я сверял ноты как раз по изданию Падеревского, 10-й том ПСС Шопена. В нотах обозначено то, что я писал выше, а в примечаниях на с. 211 29-й такт упоминается вкупе с 27-м - 32-м без каких-либо ссылок на таинственный автограф с фа, соль. О 47-м же такте вообще никаких упоминаний нет.
Romy_Van_Geyten
(12.03.2014 02:11)
aptitude писал(а):
Не убедило. Шопен частенько очень коряво записывал свои произведения, да и первые издания не отличаются последовательностью.
Фигасе! Вы видели хотя бы одну рукопись? Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
victormain
(12.03.2014 04:11)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Фигасе! Вы видели хотя бы одну рукопись? Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
У Мусоргского был образцовый почерк.
mrshch
(12.03.2014 04:17)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Фигасе! Вы видели хотя бы одну рукопись? Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
А где можно посмотреть?Я в сборниках видел пару страниц фотокопий - везде курица лапой,даже хуже.
Romy_Van_Geyten
(12.03.2014 05:06)
mrshch писал(а):
А где можно посмотреть?Я в сборниках видел пару страниц фотокопий - везде курица лапой,даже хуже.
Ну, вот, к примеру:
http://www.library.yale.edu/musiclib/exhibits/chopin/large_jpg/MSS77b2f9p1_largejpg.jpg
По-моему, красота необыкновенная - можно в галерее выставлять.
Mikhail_Kollontay
(12.03.2014 06:34)
mrshch писал(а):
курица лапой
По-моему, у всех у них писарская рука, и другой быть-то не могло, в каких промышленных количествах они писали!! Другое дело, что сплошные аббревиатуры, общепринятые и понятные. Потом, писать птичьим пером - не самое приятное, думаю. занятие.
aptitude
(12.03.2014 06:50)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Фигасе! Вы видели хотя бы одну рукопись? Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
Я имел ввиду не внешний облик.
aptitude
(12.03.2014 06:52)
Slyhohol писал(а):
Я сверял ноты как раз по изданию Падеревского, 10-й том ПСС Шопена.
наврать. Но в записи...
написал... Только вот претензию ему уже не предъявишь и нот не исправишь.
консонансов написал... Только вот претензию ему уже не предъявишь и нот не
исправишь.
фа-минорной мазурке играл левые ноты.
исполнителю, который в фа-минорной мазурке играл левые ноты.
неверными нотами? Вряд ли Вы придрались к двум нотам, которые в репризе были переставлены
местами. Без нот этого не поймешь, и то покопаться надо. Вполне возможно, редакция другая.
Не вижу смысла в столь разочарованных комментариях.
фа. Не знаю, как Вам, а мне режет слух. 3.17 Там вообще полная каша с неверными и одной
лишней нотой в правой руке.
Есть ли поводы для разочарований? Станислав Нейгауз как-то сильно разочаровался, когда в
записи одной из виолончельных сонат Бетховена в исполнении Тортелье и Чикколини услышал у
пианиста одну (!) фальшивую ноту. Он говорил, что ведь это студийная запись, а он не
переписал - и сразу разочаровался в Чикколини. Представляю, как бы он отреагировал в этом
случае.
вообще не лучший в Бетховене, хотя 31ю недавно неплохо сыграл
31ю недавно неплохо сыграл
сыграно фа, соль - в нотах ми бемоль, фа. Не знаю, как Вам, а мне режет слух. 3.17 Там
вообще полная каша с неверными и одной лишней нотой в правой руке.
частенько очень коряво записывал свои произведения, да и первые издания не отличаются
последовательностью. Таки да, посмотрел в своих нотах. В одном из автографов как раз фа,
соль вместо ми-бемоль, фа. Так же и в такте 47 - в одном из автографов другие ноты, как
раз те, которые пианист играет. Издание Падеревского, если интересует, том 10.
конкретно этих мазурок, но а) текстология Шопена - очень мудрёная вещь, в которой не
обойтись без вкусовщины, б) у Падеревского в самом тексте тоже можно встретить что угодно,
НО в этом издании есть хорошие текстологические комментарии, в конце каждого тома. В них и
есть всё счастье. Но это надо садиться за стол не спеша, читать, думать, стараться понять
логику автора в том или ином случае.
текстологические комментарии, в конце каждого тома. В них и есть всё счастье. Но это надо
садиться за стол не спеша, читать, думать, стараться понять логику автора в том или ином
случае.
сугубо текстуальный, можно ли играть те ноты, которые сыграны.
свои произведения, да и первые издания не отличаются последовательностью. Таки да,
посмотрел в своих нотах. В одном из автографов как раз фа, соль вместо ми-бемоль, фа. Так
же и в такте 47 - в одном из автографов другие ноты, как раз те, которые пианист играет.
Издание Падеревского, если интересует, том 10.
меня, признаться, удивили. Я сверял ноты как раз по изданию Падеревского, 10-й том ПСС
Шопена. В нотах обозначено то, что я писал выше, а в примечаниях на с. 211 29-й такт
упоминается вкупе с 27-м - 32-м без каких-либо ссылок на таинственный автограф с фа, соль.
О 47-м же такте вообще никаких упоминаний нет.
свои произведения, да и первые издания не отличаются последовательностью.
видели хотя бы одну рукопись? Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
видел пару страниц фотокопий - везде курица лапой,даже хуже.
страниц фотокопий - везде курица лапой,даже хуже.
http://www.library.yale.edu/musiclib/exhibits/chopin/large_jpg/MSS77b2f9p1_largejpg.jpg
По-моему, красота необыкновенная - можно в галерее выставлять.
рука, и другой быть-то не могло, в каких промышленных количествах они писали!! Другое
дело, что сплошные аббревиатуры, общепринятые и понятные. Потом, писать птичьим пером - не
самое приятное, думаю. занятие.
Каллиграф! Красивше ноты выглядят только у Баха.
10-й том ПСС Шопена.