1. Allegro non troppo e molto maestoso - Allegro con spirito
2. Andantino semplice - Prestissimo
3. Allegro con fuoco
|
Скачать ноты 
Пётр Ильич Чайковский - Концерт для фортепиано с оркестром №1 си-бемоль минор (1874-75/1876-79/1888-90), Op. 23
Лазарь Берман
(фортепиано)
,
Юрий Темирканов
(дирижер), Берлинский симфонический оркестр (Западный Берлин)
Оригинальная версия .Симфонический Оркестр Западноберлинского Радио, дирижер Юрий Темирканов; запись 1986 года. Оцифровка пластинки (запись цифровая.)
|
||
Чайковского. Наверное единственное такое исполнение концерта. Все остальные играют по
редакции А.И. Зилоти.
версия`. Это исполнение по авторской редакции П.И. Чайковского. Наверное единственное
такое исполнение концерта. Все остальные играют по редакции А.И. Зилоти.
Господи, вот в том смысле и есть оригинальная версия, что как задумано автором (и
записано в первый раз), так и исполнено. И исполнено, правду говоря, на редкость
проникновеннно. Кто только не играет этот концерт! Примечательно, что именно Берман, с его
феноменальными виртуозными данными, играет так бережно, даже где-то `нежно` - кому
довелось видеть Бермана на эстраде, наверное, поймёт...
начале, во вступлении и что-то там с медными в коде финала. Если и есть другие
особенности, то - для специалистов. В художественном отношении никаких особых изменений, в
сравнении с ред. Зилоти, не заметно.
трудом. Арпеджированные аккорды в самом начале, во вступлении и что-то там с медными в
коде финала. Если и есть другие особенности, то - для специалистов. В художественном
отношении никаких особых изменений, в сравнении с ред. Зилоти, не заметно.
МУЗИКУС, Вы не заметили существенной купюры в финале (то есть тут-то этот эпизод есть -
см. в данной записи хронометраж 31.45 - 32.12, это в редакции Зилоти он купирован; думаю,
что это не пошло во вред концерту - сия `прогулка по далеким тональноостям` весьма и
весьма расхолаживает. В подтверждение - практическое отсутствие интереса к оригинальной
редакции среди исполнителей. Только Жуков пытается найти некие `компромиссные` аккорды во
вступлении - не компакт, но вроде и не совсем арпеджио (звучит, кстати, интересно), однако
ж финал он играет с традиционной купюрой.
Все. Кирдык. Моё реноме рухнуло.
заметили...
Все. Кирдык. Моё реноме рухнуло.
Поплачьте, поплачьте... Токо зачем? Никуда оно не денется, Ваше реноме. Я слушал впервые
эту редакцию давно довольно, и прекрасно знаю разницу. Вы, по всей вероятности, нет - ну
так многие даже профи про неё знают? Уверяю Вас, я, при абсолютной оторванности от муз.
мира, и то умудрился встретить таких, которые ни бум бум о существовании разных редакций и
1-го, и 2-го концертов.
написано пером... слово не воробей... и будет твоя глупость висеть веки вечные)
о существовании разных редакций и 1-го, и 2-го концертов.
Не так показательно скромничать, Валерий. Но замечу - как же это Вы, такой
`зануда`, не упомянули еще и о существовании также и 3 частной редакции 3-го концерта
П.И.?
умудрился встретить таких, которые ни бум бум о существовании разных редакций и 1-го, и
2-го концертов.
Не так показательно скромничать, Валерий. Но замечу - как же это Вы, такой
`зануда`, не упомянули еще и о существовании также и 3 частной редакции 3-го концерта
П.И.?
А надо было?
Упоминаю.
Вот, слышал, есть трехчастная редакция третьего концерта Чайковского, представляете? А
мне-то, дурню, всё только одночастные попадаются...
Прошу извинений у тени Лазаря Наумовича...
о 3-м. В какую цельность всё это?Суета это все (как и научные изыскания по поводу концерта
Д.Б.К. - всё тщательнЕе, тщательнЕе...). Как говорили древние - vanitatum vanitas.
бестолкова и незвучаща (имею в виду разницу в малозаметных деталях фактуры в 1-й части),
на мой взгляд. Как всегда, запись слушать нет моих сил, так что рассуждаю только о нотном
материале. Что до меццо-форте в начале, то впечатление такое, что сам Петр Ильич не понял,
какой силы и энергетики вещь он создал. Просто дико выглядит это меццо-форте, при всем
глубочайшем уважении к автору. Я бы на месте Зилоти еще что-то такое сделал бы с мало
зачем нужным вальсом во 2-й части.
зилотиевской, но она пианистически весьма бестолкова и незвучаща (имею в виду разницу в
малозаметных деталях фактуры в 1-й части), на мой взгляд. Как всегда, запись слушать нет
моих сил, так что рассуждаю только о нотном материале. Что до меццо-форте в начале, то
впечатление такое, что сам Петр Ильич не понял, какой силы и энергетики вещь он создал.
Просто дико выглядит это меццо-форте, при всем глубочайшем уважении к автору. Я бы на
месте Зилоти еще что-то такое сделал бы с мало зачем нужным вальсом во 2-й части.
так вот, не больше и не меньше. Оказывается это Чайковский не понял что и как он написал.
А может быть это Вы, господин музыкант с высшим консерваторским образованием не поняли
что, как и зачем написал П.И. Чайковский? Может быть Вы откроете партитуру концерта (а не
клавир) и посмотрите, что в начале дико звучат именно дубасящие полновесные аккорды в
редакции Зилотти в то время, когда тема проходит у виолончелей и 1-х скрипок в октаву, при
гармонической педали у деревянных духовых. И что в редакции Чайковского арпелдированные
аккорды звучат куда как более логично и очень естественно получается нарастание к
заключительному проведению темы tutti. Никогда не задумывались об этом?? И может быть Вы
все-таки прослушаете запись, прежде чем рассуждать?
это Чайковский не понял что и как он написал. А может быть это Вы, господин музыкант с
высшим консерваторским образованием не поняли что, как и зачем написал П.И. Чайковский?
Может быть Вы откроете партитуру концерта (а не клавир) и посмотрите, что в начале дико
звучат именно дубасящие полновесные аккорды в редакции Зилотти в то время, когда тема
проходит у виолончелей и 1-х скрипок в октаву, при гармонической педали у деревянных
духовых. И что в редакции Чайковского арпелдированные аккорды звучат куда как более
логично и очень естественно получается нарастание к заключительному проведению темы tutti.
Никогда не задумывались об этом?? И может быть Вы все-таки прослушаете запись, прежде чем
рассуждать?
Чайковского. Партитуру я знаю, тем более, что многократно сам этот концерт играл. И
конечно, у автора все прекрасно написано. Профессионально тут можно, однако, о чем-то
рассуждать. Рояль в среднем регистре и в MF, тем более если речь идет о тех древних роялях
(на которых опять-таки мне приходилось играть и концерты) - это вполне беззвучное
учреждение рядом даже с легкими (не такими уж!) деревянными и меццофортными струнными. Я
так полагаю, что именно поскольку рояль не был слышен, Зилоти и предложил дубовую свою
версию. Но калейдоскоп от этого повернулся, и оказалось, что усиления рояля при повторении
после 1-й короткой каденции и так достаточно. Вероятно, это и убедило Чайковского -
вероятно, он изначально хотел предусмотреть возможность динамизирования больше, чем желал
собственно этого жидкого и невразумительного MF? А тот потенциал страсти, который автор
вложил в свой ранний шедевр, и переживания той жуткой драмы, которая разыгрывалась в это
время, MF выражает совсем не в том смысле и не в той трагической силе. (Запись слушать,
простите, я не буду, совсем не в ней интерес.) Мое мнение таково, что перед нами не столь
уж частый случай, когда постороннее редактирование предложило достойный вариант
исполнительской интерпретации, и к тому же этот вариант, как я понимаю, авторизован. Никто
не мешает играть 1-ю редакцию, ведь верно? Может быть, я неправ, и все постепенно вернется
к автору, как это происходит с `Борисом Годуновым`, где Р-К с Шостаковичем тоже
предприняли вполне дубовые попытки вернуть шедевр на сцену, поскольку публика на тот
момент не была готова воспринять слишком бережный оркестр и хотела слышать труляля. Сейчас
уже Мусоргский видится вполне убедительным и не нуждается в действительно дико выглядящих
упрощениях. Но так мы пойдем дальше - что делать с 3-м концертом??? Мы имеем авторскую
волю в виде одночастной версии. Но вряд ли верно утверждать, что 3-хчастная не имеет
никаких прав. Сам в прошлом я стоял на более пуристических позициях, просто постепенно
увидел, что изменения, которые вносит жизнь, попадают в сочинение не просто так, а под
давлением каких-то серьезных обстоятельств. Кроме того, как композтор, с одной стороны, и
как исполнитель, с другой, на практике многократно принимал удачную правку текста
исполнителями, и моя правка тоже была авторами часто принимаема с удовольствием. По этому
всему я не думаю. что все обстоит так просто и прямо.
что прецеденты не совсем адекватного практического выражения идей в готовом тексте -
вполне имеющая место быть практика. Мой отец, высокопрофессиональный дирижёр,
свидетельствует, что, например, у Шумана есть такая проблема в симфониях: их оркестровка
не вполне филигранна, и грешит слишком частыми и тотальными дублировками, таким образом
несколько нивелируя само качество музыки, что ли... И это мнение распространено. Брамс,
кстати, метод дублировок реализовал как раз на высоте. И его не критикуют. Да и сам я,
пробуя сочинять, столкнулся с тем, что подбор средств и градаций выражения замысла, да и
выкристализовывание самого замысла - это то, что весьма и весьма во многом не само в руки
идёт... Я НЕ Чайковский и быть им близко не могу, но ПРАКТИКА, как таковая, касается всех,
и я думаю, не один великий мастер не избегал известных `шатаний`. Так что, понимая
праведный гнев противников позиции Kollontay, я думаю, что он не справедлив в таком
безапеляционном виде.
Верно: `Ни один великий мастер`
`Не` и `ни`...
зилотиевской, но она пианистически весьма бестолкова и незвучаща (имею в виду разницу в
малозаметных деталях фактуры в 1-й части), на мой взгляд. Как всегда, запись слушать нет
моих сил, так что рассуждаю только о нотном материале. Что до меццо-форте в начале, то
впечатление такое, что сам Петр Ильич не понял, какой силы и энергетики вещь он создал.
Просто дико выглядит это меццо-форте, при всем глубочайшем уважении к автору. Я бы на
месте Зилоти еще что-то такое сделал бы с мало зачем нужным вальсом во 2-й части.
вот я, пожалуй, соглашусь с основным тезисом этого поста - по части энергетики вступления
(кстати, САМ Берман в своей книге утверждает, что переделка MF арпеджио на FF `компакт` во
вступлении - идея Ганса фон Бюлова, он начал так играть гораздо раньше, чем Зилоти печатно
зафиксировал новый вариант). Другой вопрос - имеют ли исполнители право на подобное
отступление от авторской редакциии. И сам Петр Ильич вроде бы протестовал против переделок
Зилоти. Не слишком, видимо, решительно, коль скоро такая редакция появилась (мне почему-то
кажется, что Зилоти опубликовал свои редакции 1 и 2 концертов уже после кончины
композитора - кто-то может подтвердить или опровергнуть?). Но поезд-то ушёл - играют по
Зилоти... тем более, что поправки фактурных неудобств в первой части (я их не слышу,
только слышал ПРО), любой профи мог только приветствовать. Однако вот не соглашусь с
КОЛЛОНТАЙ по части вальса в середине второй части. Зилоти очень изобретательно сделал
поправки в фп партии и предложил купюры (опять же как в 1-м, так и во 2-м конц.), но что
именно ему надо было давать вместо того милого вальсового эпизода? Убрать - изуродовать,
самому, что ли, сочинить? тож не годится... по пути Зюсмайра он, слава богу, не пошел, тем
более что опус-то был завершен.
этого поста - по части энергетики вступления (кстати, САМ Берман в своей книге утверждает,
что переделка MF арпеджио на FF `компакт` во вступлении - идея Ганса фон Бюлова, он начал
так играть гораздо раньше, чем Зилоти печатно зафиксировал новый вариант). Другой вопрос -
имеют ли исполнители право на подобное отступление от авторской редакциии. И сам Петр
Ильич вроде бы протестовал против переделок Зилоти. Не слишком, видимо, решительно, коль
скоро такая редакция появилась (мне почему-то кажется, что Зилоти опубликовал свои
редакции 1 и 2 концертов уже после кончины композитора - кто-то может подтвердить или
опровергнуть?). Но поезд-то ушёл - играют по Зилоти... тем более, что поправки фактурных
неудобств в первой части (я их не слышу, только слышал ПРО), любой профи мог только
приветствовать. Однако вот не соглашусь с КОЛЛОНТАЙ по части вальса в середине второй
части. Зилоти очень изобретательно сделал поправки в фп партии и предложил купюры (опять
же как в 1-м, так и во 2-м конц.), но что именно ему надо было давать вместо того милого
вальсового эпизода? Убрать - изуродовать, самому, что ли, сочинить? тож не годится... по
пути Зюсмайра он, слава богу, не пошел, тем более что опус-то был завершен.
насчет вальсового эпизода - критика восходит к Ракову, это мы с ними как-то по ходу
разговора обсуждали, Николай Петрович так высказался, и уж потом я задумался, что, в самом
деле, вальс-то по качеству музыки несколько простит сочинение, и после такого
невероятного, фантастического начала престиссимо он - снижение образа, не в позитивном
смысле слова. Но Вы правы, речи о выкидывании и уродовании я не вел, а только говорил в
том смысле, что Зилоти мог бы об этом подумать и, может, предложить какой-то вариант
автору. Там же пианист сидит и что-то непонятное чирикает (в Ре мажоре, имею в виду), а
оркестр играет тему, ее автор даже солисту не дал сыграть ведь. Иногда сталкиваешься с
явными недотяжками (это по моему мнению - оговорюсь на всякий случай, что вообще не
высказываю чего-то решительного почти никогда, но не писать же каждый раз это идиотское
`по моему мнению`) у классиков и знаю, как легко можно было бы делу помочь, но, конечно,
не решаюсь. С современниками все, как уже писал, очень просто, потом это вполне бывает
принято и издано, и никто не узнает, что там было, и не надо. Надо еще выяснить, какова
доля участия Ростроповича, например, в `Симфонии-концерте` Прокофьева, или в виолончельных
пьесах Шапорина, а то говорят, что чуть ли не сам Ростропович их и написал (он же был
композитором), во всяком случае последнюю. Ну и пусть, что это меняет? А уж что в оперных
и особенно балетных театрах делают на глазах авторов, это и так ясно, тут уж не всегда
выходит `позитивно`. А иногда и позитивно, не думаю, что некоторые купюры в `Жизни за
Царя` уж так бессмысленны. В общем, музыка - это живое дело все-таки.
эпизод тоже ощущается несколько вставным, и солист тоже тему вальса не играет, только
аккомпанемент...
интермеццо 3 концерта Рахманинова вальсовый эпизод тоже ощущается несколько вставным, и
солист тоже тему вальса не играет, только аккомпанемент...
уверен, что там всё не так. Для `аккомпанемента` там слишком важная роль мелодической, я
бы сказал, `микромелодической`, линии. Так что, и сам оркестровый, собственно, вальс,
может оказаться как бы фоном, дальней картиной или общим содержательным контекстом, в
рамках которого рояль плетёт свою конкретику. К тому же, там мелодические обороты в партии
рояля, которые параллельно, как и материал оркестра, варьируют заглавную тему концерта.
Подход к этому вальсу выполнен по принципу контраста и ухода от главного драматургического
ядра части, а так же с эффектом неожиданности, так что с точки зрения музыкальной
`режиссуры` не может считаться вставным или, тем более, выпадающим. Тут дело уже в том,
как исполнитель всё воспроизводит. У Рахманинова ведь ещё докопаться надо до
первоначального зерна, а потом оттолкнуться от него и по всем составляющим `сложится
пасьянс`, и логика будет железная. То есть, она там есть, только надо её познать, так
сказать. Valery2, Вы какое исполнение предпочитаете? Или Вы руководствуетесь собственным
исполнением или разбором?
отдалённую как бы от нас по времени. При этом оркестр словно рисует общую какую-то
атмосферу, среду, отдалённую от нас и окрашенную в ностальгические тона, а у рояля тогда
проносится вереница трудноуловимых мелькающих эпизодов, может быть, обрывисто, всполохами
озаряющих память. В общем, тут отношения между `этажами` многоэтажной драматургии, а не
главенствующей партии с аккомпанементом, пожалуй. Простите меня за оффтоп и за ранее
допущенные грамм. ошибки!
выписанное `нечто` в серединке 2-й части, быстрый вальс внутри обычного вальса, так
сказать, вальс в голове. Фрактал, вроде фа минорного этюда Шопена: два вальса один в
одном. У ПИ все прямее.
согласиться, что аналогия с 1-м Чайковского несколько внешняя. Тем не менее я (возможно, в
силу многолетней привычки) никак НЕ могу воспринимать вальсовую серединку у Чайковского
как нечто НЕ присущее органически музыкальной ткани и НЕ вписанное естественно, так
сказать, в последовательность происходящих событий.
могу воспринимать вальсовую серединку у Чайковского как нечто НЕ присущее органически
музыкальной ткани и НЕ вписанное естественно, так сказать, в последовательность
происходящих событий
чего-нибудь. а начало? зачем оно здесь? явно не отсюда..(или же остальное не от него))
мдааа
быть-оперы, фортепианного концерта и ещё чего-нибудь. а начало? зачем оно здесь? явно не
отсюда..(или же остальное не от него)) мдааа
авторскую редакцию?
редакцию?
У меня создалось такое впечатление, что на Автора снизошло какое-то совершенно
сногшибательное!, потрясающее! озарение, Вдохновение, (как бы из-вне) - Это вступление, а
дальше не знаю как дело было.. может и отложено ))
сногшибательное!, потрясающее! озарение, Вдохновение
изложат, но там были некие внешние события.
но там были некие внешние события.
спрятаться, не скрыться`, ни исполнителю, ни композитору.
а ещё, мне очень понравилось ваше исполнение этого концерта. Темп хороший, изящная
лёгкость в медленных частях как нельзя естественна и трогательна. так и не заметила, как
`провалилась` в саму музыку. Просто Волшебно!! Правда в напряжённых моментах ПИЧ-то в
музыке, на самом деле - душу вытрясет.., но удивила так же и - мягкость, аккуратность
оркестра. Здорово! хоть и парадоксально.. ))
Спасибо. большое удовольствие )
записи Бермана, или моей, или какой? Не отвечайте, если трудно определиться... Смайл тут
необходим.
Бермана, или моей, или какой? Не отвечайте, если трудно определиться... Смайл тут
необходим.
Вам это исполнение 1-ого концерта ПИЧ, ведь в нем слились такие выдающиеся исполнители,
как маэстро Юрий Темирканов, так и замечательный пианист Лазарь Берман (это я по его 3-ему
концерту Рахманинова сужу)?
И оркестр лучше слышно в некоторых эпизодах, чем обычно.
И `октавные триоли` (гл. п. первой части) яснее с ударением на ПЕРВУЮ долю триоли, как и
следует, а не `форшлагами` с ударением на вторую, как это частенько звучит.
И `шансонетка` в середине второй части звучит яснее, чем обычно.
Но `особость` больше именно в исполнении, нежели в собственно следовании оригинальному
тексту (за исключением самого начала, понятно).
Ведь и `зилотиевскую редакцию` вполне можно играть мягче, без супер-бравуры.
Вообще же Первый Чайковского - он именно такой, в некотором смысле `шопеновский`. В том
смысле, что его можно играть даже в чисто лирическом ключе, без особенного `героизма`
В отличие от Второго и Третьего, которые - `листовские`. Вот тут без
грома-звона-мартеллятного пафоса (в крайних частях, конечно) делать нечего - всё
провиснет.
Как и у Листа.
своему обывательскому удобству.
оригинальная версия и есть, то, что хотел гений.
многократно играл `традиционную`) - что будто океанский корабль поставили в док и счищают
с него налипшие ракушки и прочее...
ОЧЕНЬ похожа по настроению.
А первым рецензентом премьеры этого концерта (солист - автор, дирижер - А. Рубинштейн)
был именно ЧАЙКОВСКИЙ :-))))))