Пользователь: abcz

         
   
Информация о пользователе abcz (не в сети )




   
   


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 19:59)
LAKE писал(а):
Ну, об отношении ко всему такому я
уже писал. Что толку повторять `халва`? )
ну отчего же? Вот Вы
сказали слово `халва` и она тут же возникла из небытия. Сладкая,
вкусная, ароматная.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 19:54)
LAKE писал(а):
Как только вы что-то о чем-то
сказали, вы тут же извлекли это что-то из
`несуществования`.
интересная теория. Жаль, несколько слишком
оптимистическая.
    


Тема:Shiny or Shy, для оркестра (2005-2006)
(26.03.2022 16:40)
вполне прохладен к Адамеку, но эту пьесу имеет смысл знать. Очень
забавная.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(26.03.2022 13:02)
oriani писал(а):
Хлопок одной ладони для внешнего
слуха -- просто тишина.
почему же? Если разогнать ладонь до
скорости чуть больше звуковой, это будет довольно громко )
(но, точно говоря, хлопок одной ладонью - вещь несуществующая,
поэтому для `внешнего слуха` это будет не тишина и не звук, а
несуществование)
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(25.03.2022 19:23)
oriani писал(а):
Нет! На рассвете птицы поют
приветственную песнь Солнцу и восходящему дню. И никто меня в этом не
переубедит! Dixit.
ага. На закате они поют прощальную песнь
уходящему Солнцу, посреди ночи они прославляют божественную Селену, а
в обед они отправляют обедню.
Ура! ура! ура!
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(25.03.2022 18:53)
oriani писал(а):
Мне всё-таки ближе твоё
предыдущее утверждение о том, что ``хлопок одной ладони - способ не
мыслить``. На нём, пожалуй, и остановлюсь. )

О птицы, известно ли вам, что песни ваши сложены по законам
человеческого мышления... Прилетайте на форум classic-online и
познаете истину... )
оно так задумывалось, и до XIX в. (до
появления тучи логик, до разрешения парадокса лжеца и прочих
многосотлетних апорий разума (включая хлопок одной ладонью)) оно так и
было. Но не сейчас, увы. Сейчас можно помышлять и не мышление тоже.
Дело техники, таксть.

Птицы... Птицы не поют. Это они в человеческом разуме поют, а между
собой, в своих птичьих головах они просто базарят, базлают, бузят,
бухтят, блазнят подруг. Болтают, короче, общаются.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(25.03.2022 12:43)
oriani писал(а):
Опять же, мыслит композитор,
автор.

Хлопок одной ладони нельзя помыслить, им можно только быть (стать).
Но это музыка, уже существующая музыка. У Руми есть замечательная
Поэма атомов. Атомы танцуют... Всё есть музыка, она везде... в атомах,
в пустоте между атомами...
вовсе нет. Любой человек, слышащий у
себя в голове (да хоть бы и наяву) какую угодно музыку (хотя б и
`яблоки на снегу`) помышляет музыку, мыслит музыкой.

На самом деле помыслить можно что угодно, даже и хлопок одной ладони.
Мы же помышляем мнимые числа и прочую лабуду. Только всё это можно
называть музыкой исключительно метафорически. На самом деле, это всё
просто атомы, пустота между атомами и какая-то связь между ними,
определяемая законами физической вселенной, а не законами
человеческого мышления, как это имеет быть в музыке.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(24.03.2022 15:10)
oriani писал(а):
А хлопок одной ладони невозможно
сочинить, эта музыка уже создана очень-очень давно... она просто
есть.
хлопок одной ладони, конечно, сочинить невозможно. Другое
дело, это не музыка. Музыка - способ мыслить, а хлопок одной ладони -
способ не мыслить.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(24.03.2022 15:07)
LAKE писал(а):
Мы ничего не слышим `наяву` )
отдельно от умозрения. Если вы имеете в виду источник звучания, то это
не слишком важно. Нет `ума` если), то и музыки нет.
Вы
перефразировали мои слова о слухе (Музыкальный слух - функция разума,
мышления). Зачем?

я не говорил, `слышим наяву отдельно от умозрения`, я сказал, `когда
её можно услышать ещё и наяву`. Солидарно с умозрением, то есть.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(23.03.2022 17:37)
oriani писал(а):
Если б так, Бетховену пришлось
бы транслировать тишину и неизбежно уходить из профессии с клеймом
очередного обманщика, втирающегося в доверие к бедным простодушным
королям. )
но ведь Бетховену уши были не нужны. Собственно,
нужны, но чисто для красоты: большие, хрящеватые.
И тем не менее
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(23.03.2022 07:05)
LAKE писал(а):
А как это, если музыка
неумозрительная?
это когда её можно услышать ещё и наяву. Вслух,
то есть.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(23.03.2022 07:02)
oriani писал(а):
Да, так и есть... Та самая
Музыка, для которой не нужны уши...
хм. Т.е. Бетховен под конец
писал сплошь одни хлопки одной ладонью? )
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(22.03.2022 22:29)
oriani писал(а):
Имелась в виду иносказательная
форма нарратива. Притча.

Я о том, что слух мой не изменился, в отличие от вкусов.

Но можно и музыку представить. Хлопок одной ладонью.
притчи
рассказываются для тех, кто не способен видеть очевидное, кому нужны
эти самые иносказания, метафоры и даже эпифоры, чтобы понимать простые
вещи. И опять скажу (я уже как Козьма): тебе показали, и ты просто
видишь, это и есть откровение.

Слух меняется постоянно. Музыкальный слух - функция разума, мышления,
он развивается, если развивается человек (и развивается он очень
прихотливо, как и человек) и он деградирует, если деградирует человек.


Хлопок одной ладонью – умозрительная музыка, на самом деле
мистический парадокс, который в области мышления (а значит и музыки,
музыкального слуха) разрешён быть не может, поэтому, это если и
музыка, то музыка трансцендентного, музыка сфер, музыка Пифагора
какого-нибудь.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(22.03.2022 15:25)
oriani писал(а):
Так ведь по любому речь не о
природе откровений, а о форме, в которой они даются.

Насчёт Шаррино... вряд ли это со слухом связано,
форма
откровения - нарратив. Всегда история. Что тут обсуждать?

Разве можно представить музыку, не связанную со слухом?
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(22.03.2022 05:30)
oriani писал(а):
...``слухом услышите – и не
уразумеете, и глазами смотреть будете – и не увидите, ибо...``
А Шаррино... ну, что сказать... Видимо, для меня время его музыки
прошло, так бывает.
ну, это всегда так бывает. То, чего люди
видеть не хотят, они не видят, если даже это у них перед глазами. Тут
— верно — никакое откровение не откроют. Но это ведь не из-за природы
откровения, а просто так, — от лени, от привычки.
Я же говорю: Тебе показали, и ты просто видишь. А если не видишь, то
и Господь Бог тебе этого не объяснит. Нет способа объяснить
откровение. Можно только приучить человека к нему. Чтобы он постепенно
поверил, что ложка, это ложка, что лошадь, это лошадь (называя иногда
ложку хлебалкою, а лошадь рысаком).
(За Шаррино ничего не скажу, тут дело вкуса и слуха.)
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 21:52)
вот, кстати, на счёт немудрствования — Шаррино пишет самую простую,
примитивную даже историю:
жара и мухи. И пить — Господи! — как же хочется пить...
Гениальная пьеса.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 21:41)
oriani писал(а):
Задумалась... Если сам не
постиг, вернее, не пытаешься постигнуть, -- что расскажешь-то... Таки
постигает. )
что хочешь, то и расскажешь. Рассказ, это не
постижение, тем более, когда постигать нечего: откровение просто
пересказывают. Поэтому Лука - лучший. Не мудрствует от слова `совсем`.
Шаррино, кстати, тоже здесь совсем не мудрствует, хотя (по всем своим
композиционным заданиям) помудрствовать любит. Очень.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 21:37)
oriani писал(а):
Отчего же оксюморон... Услышать
слово и понять его - не одно и то же, особенно, если речь идёт о языке
символов.
это ж откровение, его не надо понимать или постигать,
оно — вот оно. Тебе показали, и ты просто видишь.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 20:16)
oriani писал(а):
Если отвлечься от названия,
сказала бы, что вещь изящная, рафинированная даже. Впрочем, возможно,
посредством именно этих звуков Шаррино постигает сокровенную суть
Пурпурных кодексов... кто может знать...
разве может быть
сокровенная суть у откровения? Оксиморон-с.
Да и зачем Шаррино что-то постигать? Или любому другому сочинителю?
Сочинители рассказывают истории.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(21.03.2022 12:17)
LAKE писал(а):
Маленькая деталь - 144000 от 12-ти
колен Израилевых, а не от всего человечества. Так что шансы есть у
всех.
конечно же, от колен Израилевых. А всё человечество не
имеет шансов вообще.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(20.03.2022 20:38)
LAKE писал(а):
Затем, чтобы стать как дети. Уже
пришли во взрослое состояние, в котором и предлагается `будьте как
дети`. Оставаться же детьми на всю жизнь, не выходить в зрелость и
т.д. не получится хотя бы потому, что детей взрослые делают.
да,
быть как дети предлагается взрослым, но само-то Царствие Небесное по
природе вещей и детей принадлежит детям. Да и зачем лишние взрослые?
мест все равно 144000 на всё про всё, набор давно закончен.
    


Тема:Codex purpureus II, для фортепианного квинтета (1983)
(20.03.2022 19:42)
Olek писал(а):
На Руси всякую философию называли
`ахинея` - от слова Афины (греческая философия и пр) Здесь не ахинея.
Здесь нечто подобное детской игре. Только ребенок свою рефлексию
оставлял позади и шел дальше,
будьте как дети, ибо таковых есть
Царствие Божие.
Зачем тогда идти дальше?
    


Тема:Соната для фортепиано № 3 фа минор `Концерт без оркестра` (1836/1853)
(20.03.2022 10:08)
Osobnyak писал(а):
Всё так. А если ещё и рояль
поливать лет пять, то точно зацветёт... `Вот что крест животворящий
творит`... и животворящий гаечный ключ! Или скрипичный?
а вот
поливать рояль ничем лучше не надо. Ключ же ж животворящий - он
настроечный. Рояль, всё ж таки, он не `Жигули` и даже не `Москвич`.
    


Тема:Соната для фортепиано № 3 фа минор `Концерт без оркестра` (1836/1853)
(20.03.2022 05:48)
Osobnyak писал(а):
У меня знакомый музыковед стал
настройщиком. А не будь муз.образования - и настройщик выпал бы из
него не столь выдающийся...

P.S. Я написал `выпал`? Разумеется - `вышел`. Сорри, не смог
исправить опечатку.
ну, не знаю, конечно, можно быть как Богино,
и в консерватории поучиться, и мастером быть потомственным. А можно
быть как многодесятилетний интонировщик у Стейнвея (забыл имя, к
сожалению), который начал брать уроки игры на фортепиано чуть ли не на
седьмом десятке жизни. `К Элизе` захотел выучить...
Настройщицтво - это, всё же, ремесло, не требующее сугубой
музыкальности. Хотя, слух нужен, но не столько музыкальный, сколько
обертоновый, ну и чувство (особенно, память) ритма, конечно. (И руки
должны из плечей расти, но это факультативно, настройщик, всё же, не
ремонтный мастер.)
    


Тема:Соната для фортепиано № 3 фа минор `Концерт без оркестра` (1836/1853)
(19.03.2022 17:04)
Volovikelena писал(а):
Флаг в руки и - вперед.
Удачи в соразмерности Бетховену.
так я ж не музыковед. Простой
настройщик, зачем мне тягаться с Бетховеном?
    
   
         
Наши контакты