Пользователь: abcz

         
   
Информация о пользователе abcz (не в сети )




   
   


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 16:41)
Romy_Van_Geyten писал(а):
У того же
Стравинского
хотя в этом (полиансамблевость) - он безусловно
совершенно замечательные находки совершает.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 16:39)
Romy_Van_Geyten писал(а):
Ну-ну... Лёгкий
перебор. У того же Стравинского оркестр покруче будет. Чайковский,
опять же. С остальными утверждениями, впрочем, совершенно
согласен.
может и перебор. На мой слух у Чайковского оркестр
функционален (тут он ближе к Шостаковичу, чем к Вагнеру), а иногда
просто плох. Даже в симфониях иногда слышны пустоты и неловкости чисто
оркестровые.
У Стравинского вообще не оркестровое мышление. Он всегда мыслит
малыми ансамблевыми группами. (Опять же, на мой вкус).
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 16:37)
musikus писал(а):
К тому же нетрудный трудный
язык...
я ж сказал (опять же) не труден - для меня. Я тоже
линеарщик отъявленный в мышлении.
Для кого-то русский язык труден, для кого-то - родной.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 16:29)
musikus писал(а):
Ваще все эти вагнеры и
стравинские - мелкота, конечно, примитивщики.
Вагнер обладает
феноменальным фактурным слухом, его оркестр (на мой взгляд) до сих пор
никем не превзойдён, но это не делает его более милым моему слуху.
Учиться у него можно всю жизнь, слушать его - увольте.

Стравинский был (по молодости) чуть ли не богом для меня и до сих
пор это один из моих любимейших (входит в первую сотню)), не надо
передёргивать. Я говорил об Уствольской (которая тоже в первой сотне).
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 16:24)
MargarMast писал(а):
То есть, Тангейзер, Кольцо
Нибелунгов, Тристан и Изольда, и т.д. - всё сливается в одну паточную
массу

однообразные аккорды Уствольской, равномерно бьющие по башке,
обладают `универсиализированной объективизированной
интонационностью`.
я же неоднократно уточнял - для меня. Ну не
интересно мне плавать в этих его красотах: красоты и красоты, красоты
и красоты - а мысль когда?

Аккорды Уствольской - просто утолщённые линии. В сущности, слушая
Уствольскую надо слушать интонацию, слово, линию, а не аккорды.
Причём, интонацию намеренно лишённую пафоса. Просто речь ритора (не
актёра), читающего Кохелета, например. Только голые смыслы, никаких
красот и чувственности. Музыка как философия, а не музыка как
удовольствие.
Впрочем, опять говорю впустую...
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 09:00)
MargarMast писал(а):
Что Вы называете `простым
языком`?

Конечно, язык Уствольской можно назвать не просто `простым языком`,
а языком просто примитивным

Язык Вагнера фантастический, он богатейший, он мощный, он
многоплановый

Язык Стравинского захватывающий, он интересен для анализа, он
интеллектуальный, там огромное количество открытий.
простым я
называю язык, не трудный для восприятия, легко интерпретируемый.

Язык Уствольской нетруден для моего восприятия (в связи с
однотипностью нашего с ней мышления), но объективно он очень непрост.
Универсализированная, объективированная интонационность, полный отказ
от ритмических красот, прямолинейность и откровенность высказывания,
доходящая до степени истовости и бесстрашия юродства (очень русская
черта), отказ от многокрасочной гармонической гаммы, сведение её до
уровня иногда чёрно-белой графики, где существуют лишь свет и тьма и
ещё много других вещей, которые делают восприятие её музыки для
большинства слушателей процессом многотрудным. Трудный язык.

Для вас `язык Вагнера` - это вся гамма его выразительных средств,
для меня - более техническое понятие.
Опять же, сначала интонационность. Его интонации очень все немецкие,
слишком стандартизированные для русского (моего) уха, а когда они
запускаются на цикл (его любимая техника) очень скоро (для меня)
сливаются в единую слабодифференцированную паточную массу, и я начинаю
мечтать о странном: выдирать из его партитур листы целыми тетрадями и
исполнять только первые и последние страницы этих тетрадей...
Гармонический язык его не очень интересен, много стандартных (для
него) оборотов, а говорить об организующей - арочной - роли его
гармоний: мне ни слуха, ни памяти не хватает, где какую (из
невзрачных) гармоний надо запомнить и зафиксировать как центр,
соотнесённый с другим центром.
Скучноватый язык. 15 минут можно слушать с удовольствием, полчаса -
с ожиданием (`когда же это кончится?`), 4 часа - `убить собаку!`.

Стравинский - полиглот. Он владел (и хорошо владел) многими языками,
хотя открытий сделал (исключая, пожалуй, только период
`Петрушки`-`Весны`-`Истории`) вовсе не так уж много.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 07:37)
MargarMast писал(а):
Вы сказали, что Уствольскую
понимают те, кто понимает всё, а теперь Вы говорите, что Вы не всё
понимаете.

Ну хорошо, Уствольскую, Вагнера и Стравинского Вы понимаете, но при
этом из этих троих Вагнера не принимаете, а Уствольскую и принимаете,
и понимаете, а Стравинского - может, всё-таки, принимаете, но не
понимаете - если Вы не всё понимаете? Иначе - чего же Вы не
понимаете?
я не сказал, что Уствольскую понимают те, кто понимают
всё. Я сказал, что другие, понимающие всё понимают и Уствольскую, в
отличие от Вас, понимающей всё, кроме Уствольской.
Мои слова: `А я - нет. Наверное.` - т.е. допустил своё непонимание
просто как разумный человек.
Стравинского я понимаю, он достаточно прост, к тому же привычен с
детства. Уствольскую я понимаю, потому что у нас с ней сходные типы
мышления. Вагнер тоже достаточно прост.
Я могу не понимать языков непривычных, с которыми никогда не имел
дела, которые не знаю как организованы и о которых не знаю, как ими
пользоваться или даже не могу определить, язык ли это.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 07:17)
MargarMast писал(а):
Нет, ну тут какое-то явное
противоречие. Вы сказали, что Уствольскую понимают те, кто понимает
всё, а теперь Вы говорите, что Вы не всё понимаете. Ну хорошо,
Уствольскую, Вагнера и Стравинского Вы понимаете, но при этом из этих
троих Вагнера не принимаете, а Уствольскую и принимаете, и понимаете,
а Стравинского - может, всё-таки, принимаете, но не понимаете - если
Вы не всё понимаете? Иначе - чего же Вы не понимаете?
никакого
противоречия.
Мне кажется, что я понимаю всё, но - поскольку я не дурак - я
понимаю, так же, что всё понимать нельзя (не в силах человеческих),
поэтому допускаю, что кое-что из того, что я считаю, что понимаю, до
меня всё-таки не доходит. И, допустим, есть среди композиторов,
которые кажутся мне недостойными внимания и хорошие, и глубокие, а
просто я их не смог понять.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 06:59)
MargarMast писал(а):
А, пардон, хорошо - тогда
давайте начнём с Вас. Вы всё понимаете?
ну, начали-то мы с Вас.
Это Вы всё понимаете.
Кроме Уствольской.
А я - нет. Наверное.
Но Уствольскую (как Вагнера и Стравинского) - понимаю.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 06:39)
MargarMast писал(а):
Давайте спросим у всех - все
ли понимают Уствольскую, или не все. Вот если все скажут, что все -
ну, тогда я пересмотрю своё мнение о себе.
я не сказал `все`, я
сказал `другие, всё понимающие понимают`
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 06:31)
MargarMast писал(а):
Поняла, опять попалась,
легковерная я деушка. А ведь профессор Митя предупреждал, и не
раз.
нет. Я вполне серьёзен.
Согласитесь, если Вы всё понимаете, но не понимаете чего-то одного
(которые другие, всё понимающие таки понимают), значит дело не в том,
кого Вы не понимаете, а в Вас.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(15.12.2011 06:06)
Dissonance писал(а):
А вот мое мнение такое: если
идет война, подобная 2-ой Мировой, и у тебя есть ядерная бомба, а у
противника нет, то нужно бросать ее, не раздумывая...
здравая
мысль. Хороший японец - мёртвый японец.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 06:00)
victormain писал(а):
Да я уже предлагал давно то
же самое: не слушать. Не получилось :))
да. Проблемка.
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(15.12.2011 05:59)
MargarMast писал(а):
У меня есть единственный из
известных композиторов, которого - я не понимаю, за что любят и что в
нём находят. И это - Галина Уствольская.
Не хотите понимать,
потому что. Подсознательное отторжение, рационализируемое по Фрейду.
Может какие-то травмирующие подавленные детские воспоминания...
И это болезненное желание постоянно возвращаться к прослушиванию
того, что отвращает и мучает ударами по голове, и этот задор в
выяснении того, ну чего тут может быть музыкой...
    


Тема:`Теперь всегда снега...` (1993)
(14.12.2011 15:03)
довольно странно выкладывать музыку, которую сам же оцениваешь на
двойку.
Но всё равно спасибо. Хорошая музыка.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 14:41)
musikus писал(а):
Да еще заниматься их
апологетикой.
ой. Апологетикой нельзя?
Как я прокололся...
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 14:34)
у кого радикулита нет - тому не понять.
Стало быть, у Вас очень здоровое чувство юмора
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 14:32)
musikus писал(а):
В том роде, что ну раз уж не
музыка, так пусть тогда это будет юмор, а кто не понимает, у того
тэ-се-зе нет чувства юмора.
что ж. И терпентин на что-нибудь
полезен.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 14:09)
musikus писал(а):
Допустим. Ну и как, Вы-то эту
разницу улавливаете? Или Вам без разницы?
есть ли разница между
воздушным шаром и сковородкой?
А мне без разницы.
Гораздо корректней было бы сравнить Асмудсена с Прутковым или
Кукрыниксами.
По-моему разница имеется, но не в качестве выражения: в средствах.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 13:59)
musikus писал(а):
Не припомню что-то - кто
сравнивал.
Вы. Предлагая почувствовать разницу между Мийо и
Асмудсеном.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 13:56)
musikus писал(а):
Хорошо бы почувствовать
разницу.
хорошо бы.
И хорошо бы не сравнивать `О, закрой свои бледные и рябчиков жуй` с
`Вишнёвым садом` или даже `Гаргантюа`.
    


Тема:`Норвежские берёзы` (2011)
(14.12.2011 13:02)
musikus писал(а):
Какой там на хрен
Асмудсен...
а вот - рассказывают люди - бывает ещё такое шестое
чувство: чувство юмора....
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(14.12.2011 10:21)
MargarMast писал(а):
Потому что из разу в раз она
долбасит по моей непонимающей голове всё теми же аккордами.
Ну не
слушайте, бога ради. Тут - на сайте - Шопен есть, Скрябин, Вагнер
есть. Масса замечательных композиторов. Слушайте их, зачем Вам
Уствольская? Я вот не люблю Вагнера и не слушаю его - и счастлив. Или
Хренникова какого-нибудь....
Это ведь очень просто - не входить в тему `Композитор Уствольская` и
не на жимать на треугольничек проигрывателя под именем `Уствольская`.
    


Тема:Соната для фортепиано №6 (1988)
(14.12.2011 10:17)
MargarMast писал(а):
Нет, ну я никак не могу
понять - почему надо ходить вокруг да около. Вы мне объясните - в чём
здесь заключается `музыка`? Что Вы в данном случае называете `музыкой`
- это что, так тяжело объяснить?
тяжело. Я уже пробовал -
невозможно. Вы не слышите и слышать не хотите. Как тут объяснишь?
    


Тема:Соната для фортепиано №5 (1986)
(14.12.2011 08:50)
MargarMast писал(а):
Боже мой, до чего же она
однообразна, это же какой-то кошмар.
в самом деле, кошмар.
Настолько не понимать этой музыки, но всё-таки её оценивать...
    
   
         
Наши контакты