Пользователь: abcz

Я бы сказал, не поражает, а
затягивает. Поражение - оно же внезапное, а тут - постепенное
погружение, этакий билет в один конец. :)

именно поэтому он так
часто глючит))а что бесполезный-это верно,но что поделать,у меня
тяжелая форма интернет-зависимости)

почему же?я просто не
о формальной логике,а о логике в бытовом смысле.формальная логика
столь же бесполезна,как и математика

1.умножение - вполне
логический процесс
2.взаимно)

1.я вообще не о
математике,я о логике))
2.да,у меня в последнее время рассеянное внимание,все время как-то
мимо кассы умничаю.очевидно,причина в моем недосыпе,так что я срочно
иду это исправлять.в конце концов,беседу с вами за меня продолжит
Andrey_Popoff,впрочем,у него тоже может скоро начаться недосып

ну позвольте не
согалситья.2+2 вполне может равняться 5.

Нужно, чтобы доказать
эквивалентность оцениваемого утверждения и формулы 2x2=5. К тому же
лишь привычка подсказывает нам, что 2+2=4, потому что мы мним числа
как твердые предметы. Вполне можно представить арифметику жидких тел,
когда 1+1=1 и т.п. Но это отступление. Слово `бред` - сакральное, им
нужно пользоваться в ситуациях крайнего напряжения дискуссии и
фундаментального несогласия с оппонентом.

Есть такая заморочка -
контекст.

Нет, это же не я свожу, а
оппоненты.

Диагноз не подтвержден...
Я советовал бы Вам воздерживаться от выплевывания рубленых реплик,
формирующих `клаксонное сознание` форумчан, ну, вроде этого Вашего
`Бред`... Причин две:
1. Не обладайте соответствующими полномочиями.
2. Отгораживаетесь от норм общепринятой этики взаимососуществоания в
зонах скопления вербально-подкованных людей.

Термин `онанизм` был
употреблено в иносказательном смысле. Хотя практика ведения бесед
здесь подсказывает мне, что лучше воздержаться от излишней
`структуризованности` синтаксиса.
Людям надо показывать картинку и говорить `Это - красный цвет, а это
- синий`

Вы можете и не верить, но они
были и есть.

Фу, это уже пошло(((((((((
Нет, серьезно...
Воздержитесь от комментариев в натуралистическом ключе. Слишком
напоминает Золя, эпизод с беременной любовницей
Мастера...

Че то…….. не, а че
???????????????????????????????????????
И какие же плоды??:))

Боже, чтобы ответили Вам
крупнейшие музыкальные критики, дающие подноготный анализ музыкальных
произведений, не касаясь нот и не полоская горло яичным
желтком...

А как же `наблюдай за работой
мастера`...
Эх, Вы... Срочно в администрации городских филармоний: `Внимание!!!
Слушатели сезонных концертов - потенциальные вуайеристы!!!
Отслеживать, наказывать деморализаторов общественного порядка!
Осмотреть уши на предмет недавних сношений с симфонической
музыкой!`

Массовое музыкальное развитие
- это слушание, а не пение. По простому принципу - петь может не
каждый, что в условиях пресловутой массовости обучения и превращается
в `связочный онанизм` для бедных детишек, а вот слушание - функция,
доступная каждому.

Я говорил об `уроках музыки`,
а не о `связочном онанизме` в неотапливаемом помещении музыкального
кабинета...

Вы просто не вчитались в то,
что я писала. Я как раз и разделяю толпу и общество как
противоположности. И разве индивидуум - единица?

Удивительно, я довольно
холодна к Рахманинову (ну. относительно, конечно, только в данный
период жизни), обожаю Баха, Глинку, Моцарта, а вот воспринимаю их
иначе.

`Какими должны быть уроки
музыки в школе?` Вот и все.

Так вторая половина XX века,
когда он творил, уже потеряла всех своих мастодонтов, так и нет ничего
удивительного в том, что он повлиял на кучку растерявшихся
неореформаторов-плагиаторов.

потому-де толпа бессмысленна,
а мысль - удел единиц

Толпа - материя грубая, но
животворная.

Кстати, у меня еще Малер и
Рахманинов цветные.