Пользователь: abcz

Без мозгов людей не бывает.

Но в творческой профессии интуиция важнее мозгов.

`всё-таки`

Анализ есть анализ (именно в
отличие от синтеза, как Вы правильно заметили), т.е. разбирание целого
на составные части

Что касается апломба. У нас с Вами, похоже, опять разное понимание
смысла одних и тех же слов. Для меня апломб - это свойство человека
давать голословные и ничем не подтверждённые определения или
утверждать что-то с непоколебимым самомнением.

ВЫ сказали МНЕ с какой вероятностью Я могу отличить талантливого
человека от бесталанного в своей области и в музыке. Да ещё заявили,
что это - эмпирические данные. То есть, Вы собрали данные по всем
моим мнениям (что является статистикой, поскольку эмпирические данные
всегда основаны на статистике) о том, кто есть талантливый и
бесталанный в моей области и в музыке, потом проверили это, сравнив с
объективными показателями, которые, несомненно, записаны в каких-то
специальных справочниках по талантливым и бесталанным людям, и
сказали, что я ошибаюсь на 25% в случае своeй спeциальности, и на 50%
- в музыкальном случае. Это я просто перевела на нормальный
аналитический научный язык Ваше утверждение. Причём произнесённое
совершенно безапелляционным тоном. Ну так, как - нe сказано ли оно с
некоторым апломбом?

Я опираюсь на музыку
следующих предшественников: Лахенманн, Гризе, Мюрай, Шаррино, Поппе,
Шелси, ... . Я великий композитор?)

Я полагаю что все великие
композиторы (и в этом я просто убежден) в основе своей всегда
опирались на музыку предшественников.

,,неосознанно шел к
подытоживанию достижений эпохи барокко,,

Неосознанно и пытался. В
чем противоречие не понимаю?

Неосознанно и пытался. В
чем противоречие не понимаю?

Мало ли что он там думал.
Это не имеет значения. Значение имеет ТО, ЧТО У НЕГО
ПОЛУЧИЛОСЬ.

Он скорее пытался
подытожить все великие достижения эпохи барокко и претворить их на
самом высоком уровне в своем творчестве, что ему к слову более чем
удалось.

,,Я отнюдь не считаю что
аудитория найдет индивидуальность исключительно в моей
персоне,,

Харизматиков всегда было мало,
гораздо больше сумасшедших, которые себя таковыми считали. Не
страшно?

Есть ли примеры выдающихся
композиторов, которые были бы хорошими математиками?

Что говорит MargarMast -
говорит сам господь бог.
Все - на колени)))

Господи, откуда у Вас
столько статистических данных, abcz? Оттуда же, откуда столько
апломба? Впрочем, сама грешу последним, каюсь.

Ну, если `шиза` -дело всенарoдное, плохо наше дело (или ваше
дело).

Ну в общем-то да. Хорошо
было бы иметь общее толкование определённых терминов. Не знаю, какой
именно научный анализ Bы используете при настройке. Я использую
весьма определённый.

Что значит `петь серию`? И
почему для этого нужна точная темперация (т.е.равномерная?)

Когда я подхожу к Самсону,
то ничего против не имею.
А когда мне предлагают гору камней, выдавая это за статую - тогда уж
я и говорю ,,что-то охенея это баздарная немного,,

Это Вы его лично
интервьюировали, уважаемый, когда он бил себя в грудь?

И конечно меня много
возмутило отношение к Баху как к ремесленнику. Это на мой взгляд ни в
какие рамки не лезет.

Одно уточнение: Если вся
ткань пьесы организована серийно-додекафонно, но в какой-то момент
происходит некое вариационое переосмысление материала (например -
традиционно функциональная гармонизация серии и тп), это не нарушает
общего принципа серийности всего здания.

Будем тогда говорить грамотнее.
Не серия, а - ряд.
У того же Стравинского в `Агоне` используются двенадцатитоновые
ряды.
Про серию я, конечно, замахнулся.
Хотя терминология довольно размыта.)

Ужасно тонально, не правда
ли?)

Я с Вами не согласен.
На самом начальном радикальном этапе смысл серии был таков.
Но потом люди поняли, что все равно не убежать им от лада в серии.)
И перестали бояться ладовых черт в сериях.
У Шенберга в том же скрипичном концерте очень много ладовых черт и
иллюзий тяготения.
А у Сильвестрова так вообще серии-мелодии, чуть ли не тональные!
Так что не будем ограничивать матушку-серию.)